• • •
Le film le plus cher de l’histoire séduit par sa morale écolo. Pourtant, avec sa vision binaire, Cameron renforce les préjugés qui empêchent une prise en compte réaliste des enjeux de l’environnement.
«Avatar» pas très écolo
Etienne Augé, Slate.fr, 27 janvier 2010
• • •
Naïvement, beaucoup ont vu dans le film de James Cameron Avatar un film antimilitariste, voire même pacifiste et écologiste. Pourtant, il n’en est rien! Bien au contraire, ce film se veut l’éloge de la violence et de la guerre.
Avatar: rien d’autre qu’une bête justification de la guerre!
Pierre Desjardins, Opinions, Le Monde, 27 janvier 2010
• • •
James Cameron, de nouveau roi du monde. Le paquebot Titanic s’est fait engloutir par «Avatar», la dernière fresque de science-fiction en 3D du Canadien. Il est devenu le film le plus lucratif de toute l’histoire du cinéma en termes d’entrées dans les salles. La super-production qui a demandé dix ans de travail à James Cameron a amassé 1,859 milliard de dollars de recettes dans le monde depuis sa sortie il y a environ six semaines. Le film dépasse «Titanic», sorti en 1997, qui avait récolté 1,843 milliard en 41 semaines d’exploitation sur les écrans.
1,859 milliard de dollars de recettes: «Avatar» coule «Titanic»
Libération, 27 janvier 2010
2 commentaires:
Oh, vous savez, être écolo et pacifiste, c'est rarement payant.
Comment s'étonner que les friqués ne le soient pas?
Plus loin que Desjardins, on peut voir Avatar comme la plus chère, la plus successfull, et donc la moins remise en question des expressions préhistoriques du storytelling : les bons, les méchants, la baston nécessaire, la victoire du faible et du juste sur le fort injuste. Alors qu'on aurait pu écrire une autre histoire à partir des mêmes éléments. L'histoire des Na'vis partageant leur minerai et saisissant leur chance d'éduquer ses humains si bête sous leur technologie. Mais non, ce film-là n'intéresse personne. En tout cas, personne ne le verra.
Enregistrer un commentaire