 |
| À droite (ô surprise!), M. Philippe Couillard (le nom est marrant) |
Comme il était sur le bord de se trouver aspiré dans un débat sur la laïcité, tel un astre – ou un désastre – oscillant à la frange d'un trou noir, il s'est accroché avec l'énergie du désespoir en affirmant sans ambages qu'il ne fallait pas confondre intégrisme et terrorisme.
Poussant davantage son raisonnement – ou son «résonnement» –, il a expliqué que l'intégrisme est un choix personnel qui demeure valable, à condition qu'il respecte la loi et les autres personnes. «Par exemple, les femmes», aurait précisé l'auguste disciple d'Esculape.
Mais tout le hic – et nunc? – est là, justement.
L'intégriste est particulièrement vétilleux quand vient le temps de décider qui est une personne et qui ne l'est pas. Par exemple, imaginons que, un jour, un intégriste décide que les médecins ne sont pas des personnes…
Qui qui serait bien attrapé?
Mettons qu'il se marrerait moins, le petit Hippocrate – ou peut-être que ça prend deux «i»...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire