Massé sait assez

Oyez olé!

La belle occase

Dans une entrevue récente, Alain Delon, cette grande vedette du cinéma français (sic), a déclaré qu'il s'en est fallu de peu, à son retour de la guerre d'Indochine, qu'il ne devînt souteneur, plutôt que comédien. Car, paraît-il, c'est ce qu'il est devenu.

Quoi qu'il eût pu décider à l'époque, on se surprend à penser qu'il aurait, de toute façon, raté les belles occasions de se taire.

L’orange est mûr

Selon le ministre des Affaires étrangères espagnol, M. Josep Borrell, lors d’une conversation récente (non datée) qu’il a tenue avec le président des Stazunis, M. Donald J. Trompe, ce dernier aurait suggéré de construire un mur le long du Sahara afin de contrer le flux migratoire en provenance de l’Afrique.

Mis à part le côté irréaliste du projet, sa relative inutilité dans le contexte, les frais pharaoniques qu’il impliquerait, il dénote en plus une profonde ignorance de la géographie. En effet, un désert aussi redoutable et vaste que le Sahara constitue en soi un obstacle colossal pour toute personne tentant de le franchir. Or, puisque tant de gens y parviennent, peut-on vraiment penser qu’un mur serait inexpugnable pour des individus déterminés à ce point?

Bien évidemment, la suggestion dénote non seulement une profonde ignorance, mais aussi une pitoyable incapacité à réfléchir. Le symptôme le plus criant est évidemment l’itération automatique des mêmes solutions pour tout problème.

Ce qu’il y a de sûr, avec le président Trompe, c’est qu’on est constamment à la limite du sophisme. Vous savez ce type d’argument faux, dans le genre de: «Le mur est orange; l’agrume est orange. Donc, l’agrume est mûr.»

Orange comme il est, M. Trompe est certainement mûr. Mais mûr pour quoi?…

Charité bien organisée

Honte fière

L'article ici

En 1961, afin de prévenir une émigration massive à destination de l’Ouest, et aussi en guise de protection, les Soviétiques créèrent à la limite occidentale de leur sphère d’influence une barrière physique. Ladite barrière fut rapidement appelée «rideau de fer» par les pays du monde qui, en se pétant les bretelles, se surnomme abusivement «libre». Du même souffle, ces pays critiquèrent vivement l’érection d’une telle barrière, trop contents de pouvoir instrumentaliser la chose à des fins de propagande.

Le président yankee de l’époque, un certain John F. Kennedy, alla même jusque dans la partie ouest de Berlin afin de clamer haut et fort qu’il était un Berlinois. La chose fit d’ailleurs sourire certains germanophones, car, avec son accent, la phrase sonna comme s’il parlait d’une pâtisserie typique de la ville de Berlin; mais tout le monde avait compris.

Bref, le rideau de fer, qui devait s’écrouler en 1989, fut considéré comme une tache indélébile sur la réputation de l’Union soviétique et des démocraties populaires. Une fois qu'il eut disparu, les discours n’en finirent pas de rappeler à quel point cette chose avait été répréhensible; ne l’avait-on pas surnommé au moment de sa construction «le mur de la honte»?

Eh bien, aujourd’hui, des pays alliés de l’Occident, en particulier les pays baltes, sont en train d’ériger une barrière similaire à leur frontière avec la Russie. Et la raison est la même: afin de contrer un flux migratoire – celui-là en provenance de l’est – et de protéger – dans ce cas-ci, les pays de l’OTAN. Apparemment, le monde prétendument libre se sent assiégé par la Russie.

Mais ce mur-là, est-il le mur de la fierté? Peut-on poser cette question sans honte?

«Ich bin ein berliner!»

Consens-US

Il est un mot qui, aux Stazunis, est un véritable épouvantail. En fait, ceux qui sont en désaccord avec ses principes le jettent à la gueule de leurs adversaires comme une injure; ceux qui appuient ses principes sous-jacents tentent de lui trouver toutes sortes de substituts afin de ne pas avoir à le prononcer en public.

Le mot tabou est «socialisme». Chez les Yankees, le terme de socialisme est ancré dans l’inconscient collectif comme une chose qu’il ne faut jamais prononcer. Pour beaucoup, il est même considéré pratiquement comme un crime contre l’humanité. Pourtant, au temps de la Grande Dépression, il existait là-bas un vigoureux courant de gauche, mais il fut éradiqué au cours de la guerre froide. Depuis, la notion même de socialisme n’y est promue que par une minorité d’illuminés. Même les plus pauvres des deplorables resserrent les rangs contre une fiscalité aux dépens des riches et un système de santé universel au bénéfice des pauvres.

Alors pourquoi? Eh bien, j’en suis venu à la conclusion que la notion de socialisme heurtait de front un des plus importants mythes yankees, celui de l’American dream, selon lequel dans le land of opportunity chacun peut devenir riche et puissant à force de détermination et de travail. Mais, réellement, cette idée est-elle vraiment opposée aux principes du socialisme? Et comment! Car le socialisme, c’est «tous pour un»; l’American dream, c’est «chacun pour soi».

Finalement, la réalité de l’American dream aura été «chacun dans la merde».

Sauf le 1%, évidemment.

Rend Blais

Marguerite Blais

L’identité de l’inanité

Qui ne se souvient pas de cette pitoyable saga qui a déchiré le Bloc québécois, en février dernier?

Il faut tout de même rappeler les faits si on veut se faire une idée de toute la profondeur de la stupidité qui a mené à la scission. Tout d’abord, la formation politique venait d’avoir une toute nouvelle chef en la personne de Mme Martine Ouellet. Cette dernière était une partisane convaincue de la nécessité de faire la souveraineté du Québec. Rappelons également pour mémoire que le Bloc avait été créé à l’époque afin de défendre les intérêts du Québec – et son identité – à Tawa, et de faciliter ainsi son accès à l’indépendance.

Or, l’arrivée d’une «pure et dure» de l’indépendance au sein de leurs rangs avait été fort mal vue par certains des députés du Bloc. En fait, la majorité d’entre eux avaient fait sécession d’avec la chef, parce qu’ils considéraient – tenez-vous bien – que le fait de travailler à faire l’indépendance entrait en conflit avec leur mission de défense des intérêts du Québec. Pas mal pour de supposés indépendantistes, non? Évidemment, la véritable raison était probablement, ayant senti le vent tourner, qu’ils craignaient surtout de ne pas être réélus aux prochaines élections.

Maintenant que Mme Ouellet n’est plus là, les frondeurs étant parvenus à l’évincer, ces derniers reviennent sagement au bercail, convaincus de restaurer le statu quo. Ce faisant, ils ne se rendent même pas compte à quel point ils viennent de confirmer l’inanité de leur existence.

Le chevalier blanc

Deux autres pierres!

Génér’E.U.

L'article ici

Ce qu’il y a d’admirable à propos des Stazunis, c’est leur absolue certitude d’être une nation «exceptionnelle». Ce n’est pas moi qui l’imagine, on retrouve souvent l’expression US exceptionalism dans les discours de leurs représentants.

À les entendre, ces discours, on constate que les Yankees pensent qu’ils sont différents du reste de l’humanité; qu’ils ont en quelque sorte échappé aux travers des autres nations. S’il faut les croire, ils ne sont pas impérialistes, ils sont démocratiques et respectueux des libertés. Bref, ils sont meilleurs que tout le monde. Gardez-vous, leur répondrais-je. De là à vous considérer comme une race supérieure, il n’y a qu’un pas et je ne suis pas sûr que, dans leur inconscient au moins, les Stazuniens ne l’ont pas franchi depuis belle lurette.

Bref, ils s’arrogent le privilège de juger autrui. Ainsi, ils se croient en droit de punir les pays qui ne se comportent pas de manière civilisée. C’est très charitable de leur part.

Est-ce à dire qu’ils vont s’en prendre aux nations qui pratiquent la torture, qui emprisonnent arbitrairement, qui bombardent sans discrimination, qui occupent des pays étrangers, qui pratiquent une démocratie à deux vitesses, qui restreignent constamment les libertés individuelles, qui placent leurs propres citoyens sous une constante surveillance et qui arment jusqu’aux dents leurs forces policières, lesquelles possèdent pratiquement le droit de vie et de mort sur toute une catégorie de la population?

Charité bien ordonnée commence par soi-même, il me semble.

Le cabinet de ma CAQ prend forme

Mec ONU

Socialdémentcratie

11 septembre

Sombre anniversaire, en ce jour.

Qui ne se souvient pas qu’un gouvernement populaire – et non populiste – fut écrasé au Chili par l’armée, en 1973, justement un 11 septembre? Pendant des années, le gouvernement yankee a nié toute implication dans l’affaire, affirmant qu’il s’agissait d’une question exclusivement intérieure. Toute personne laissant entendre que le coup d’État avait été commandité par Washington était automatiquement rabrouée, et sévèrement encore, pour s’être livrée à des accusations de «complotisme» non fondées. Cela, jusqu’à ce que la vérité finisse par sortir du puits où on l’avait jetée et qu’on apprenne que, au final, le tout s’était déroulé avec l’appui actif des Stazunis.

On se demande, de nos jours, s’il existe d’autres événements auxquels le gouvernement yankee aurait participé, directement ou non, et qui demeurent aujourd’hui nimbés de mystère. On sait qu’il est rarement bon de soulever des questions à l’encontre de la version officielle, surtout si on veut éviter d’être, une nouvelle fois, accusé de complotisme.

Mais encore faudrait-il que ladite version tienne un peu mieux la route.

Pape au parfum

Au mois d’août dernier, le pape Frenchie Un est allé faire son petit baratin de contrition en Irlande. Après le scandale d’agressions pédophiles en Pennsylvanie – c’est aux Stazunis – et celles ayant eu lieu en Irlande, on a assisté à toute une litanie de regrets accompagnés de larmes de crocodile, totalement virtuelles par ailleurs. Pour le Vatican, c’était un moyen de remettre le bouchon sur la bouteille du mauvais génie et de tourner le dos à un passé à la fois gênant et honteux.

Hélas, combien de fois hélas, pour cet honnête Frenchie, un autre prélat a choisi justement ce moment pour relancer le débat en proférant de troublantes accusations. Résultat, le bouchon est resté sur la table et le goulot de la bouteille s’est en quelque sorte élargi.

Monseigneur Carlo Maria Vigano a fait parvenir au pape une lettre ouverte dénonçant les pratiques actuelles ayant couvert des «relations intimes» que monseigneur [Theodore] McCarrick, ancien archevêque de Washington – c’est toujours aux Stazunis – entretenait avec de jeunes séminaristes.

Lorsque des journalistes ont interrogé Frenchie au sujet de ladite lettre, ce dernier a décliné de commenter, laissant les gens juger par eux-mêmes. Dangereux système de défense, mais quand on est acculé au pied du mur…

Par contre, la machine vaticane s’est mise en branle. On a tout de suite accusé Vigano, ancien ambassadeur de la papauté à Washington, d’être un «conservateur» au sein de l’Église, ce qui explique qu’il s’en prenne au pontife, comme si ce n’était justement pas les conservateurs qui, pendant des décennies, ont gardé soigneusement sous le boisseau toutes ces affaires d’inconduite sexuelle par des membres du clergé.

Un peu plus, et on va nous faire croire que des papes, ça peut être progressistes. Pour ça, il faudrait peut-être qu’ils évitent à l’avenir de fricoter avec les dictatures militaires...