Le président ukrainien, le camarade Volodymyr Zelensky, poursuit sa tournée européenne en quête de soutien dans sa guerre d'usure afin de devenir partenaire de l'OTAN.
Dans les faits, les appuis des puissances lui sont acquis, mais comme la guerre ne va pas du tout dans le sens qu'il souhaite, il voudrait que l'aide étrangère soit augmentée. La chose paraît difficile puisque les Occidentaux – et surtout les Européens – se sont défaussés d'une large part de leurs réserves de matériel et de munitions sans que cela fasse pencher la balance en faveur de Kiev.
En d'autres termes, camarade Zelensky en est réduit à gratter les fonds de tiroirs, ce qui explique sans doute sa visite au Vatican, lequel est certes de son côté – après tout la papauté n'a-t-elle pas appuyé des nazis dans le passé? –, mais assez dépourvu sur le plan militaire.
D'un autre côté, un bon mot de la part d'un pape qui a appuyé la dictature argentine à l'époque n'est jamais superflu. Ça inspire et puis ça légitime en même temps.
Ce qu'il y a d'amusant là-dedans, c'est que Volodymyr n'est pas du tout catholique et, personnellement, je pense même qu'il est plutôt athée.
Raison de plus pour chercher le soutien d'un chef religieux…
Un an après le début du énième opus de l'éternel conflit au Proche-Orient, il a bien fallu que les dirigeants occidentaux s'expriment sur la question. Sans doute à contrecœur; mais pro-Israël, quand même.
En fait, la plupart des dits commentaires ne formaient qu'un long chapelet de phrases creuses et de vœux pieux. Nulle part ailleurs cela n’était plus apparent qu'aux Stazunis. Là-bas, le président en poste et la vice-présidente sont montés au lutrin pour exprimer leur espoir que la paix revienne dans la région, mais aussi pour promettre leur soutien indéfectible au fauteur de guerre dans la région.
Il s'agit d'un illogisme, car on nous présente alors deux idées contradictoires. Le soutien inconditionnel à Israël est la principale raison pour laquelle la paix est impossible au Proche-Orient depuis plus de 75 ans. Un illogisme patent ou alors de la profonde hypocrisie.
En fait, à un tel niveau, on pourrait parler d'«hypercrisie»*.
* Oui, je sais: ce mot n'existe pas. Mais compte tenu de son application à une crise permanente de l'époque contemporaine et de l'ampleur que ladite crise prend chaque jour davantage, ce néologisme me semble fort à propos.
