Or voici que la NFA, le petit frère cAnadien de la NRA (National Rifle Association) des Stazunis, entend la contester par le biais d'une injonction interlocutoire. C'est-à-dire qu'elle demande à ce que l'application de la loi soit suspendue tant que la cour suprême n'aura pas décidé si elle est constitutionnelle ou pas, d'ici quelques années.
Ce qui me sidère là-dedans, c'est qu'il se trouve encore des fachos soûlés de cordite pour se récrier lorsque vient le temps de contrôler un peu plus sévèrement les armes à feu, lesquelles, présentement, se vendent comme des petits pains. Peut-être qu'ils sont incapables de lever le nez de leurs matchs de dieu sait quoi à la téloche; peut-être qu'ils ne savent tout simplement pas lire les journaux; peut-être sont-ils trop imbéciles pour comprendre quand on leur parle. Mais il semble qu'ils ne sont pas au courant de la séquence de tueries auxquelles se livrent les collectionneurs de fusils d'assaut aux Stazunis, principalement, mais aussi un peu partout dans le monde.
Pour eux, le droit de posséder une arme devrait être total et inaliénable afin de pouvoir défendre leur foyer et leur famille. Cette paranoïa à l'endroit de leurs semblables est déjà symptomatique d'un troublant malaise existentiel. Mais ils oublient un peu commodément que personne ne leur nie ce droit. Tout au plus veut-on mieux gérer la possession des armes à feu.
D'ailleurs, ça prend combien de mitraillettes pour protéger son foyer? En postulant qu'on ne peut efficacement tirer que d'une seule à la fois, pourquoi les défenseurs de la NRA et de la NFA qu'on voit sur YouTube font-ils étalage de véritables arsenaux, s'ils ne cherchent qu'à se défendre dans le cas hypothétique qu'un malfrat tente de s'introduire chez eux?
Et pour y voler quoi, d'ailleurs, sinon leur collection de fusils?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire